Was wäre, wenn…?
Ohne Pete Nance war Milwaukee Bucks 11,1 Punkte pro Spiel besser
47 Spiele mit ihm · 22 ohne ihn, in 2025-26
11,1
Punkte pro Spiel
Die Frage
Was hätte sich geändert, wenn Pete Nance nicht gespielt hätte?
Die Belege
Ohne Pete Nance war Milwaukee Bucks 11,1 Punkte pro Spiel besser
Der Fakt
Was in 2025-26 wirklich passierte, Spiel für Spiel. Nichts davon ist eine Schätzung.
Mit Pete Nance im Bogen
-11,13 Punkte pro Spiel
47 Spiele · 14-33 · 107,1 – 118,2
Ohne ihn
0,00 Punkte pro Spiel
22 Spiele · 10-12 · 113,3 – 113,3
Die Annahmen
Was wir entschieden haben, um antworten zu können. Trägt eine Annahme für dich nicht, trägt auch die Antwort nicht.
- Dass die 22 Spiele ohne ihn eine ganze Saison ohne ihn abbilden.
- Dass die Gegnerstärke in beiden Gruppen gleich verteilt ist. Dafür haben wir nicht kontrolliert.
- Dass andere Ausfälle nicht systematisch mit seinen zusammenfallen.
Das geschätzte Ergebnis
Nur Arithmetik auf den beiden Zahlen oben: die Differenz pro Spiel auf eine Saison mit 82 Spielen übertragen.
- Punkte Differenz pro Spiel+11,13
- Über 82 Spiele sind das +913 Punkte kumulierte Differenz.
FaktAbgeleitetAnnahme
Was das nicht beweist
- Das sagt nicht, dass er die Ursache ist. Ein Team ohne seinen besten Spieler ändert gleichzeitig Rotation, Gegner und Spielplan.
- Es beruht auf 22 Spielen ohne ihn. Bei dieser Stichprobe verschieben zwei Ausreißer die Zahl.
- Es ist keine Prognose für die nächste Saison, sondern das, was in der gespielten passierte.
Von hier aus
Woher es kommt
Quelle
2026-04-08
Modelleingabe
nicht angegeben
Berechnung
nicht angegeben
Diese Antwort
2026-11-05
Woher das kommt